网友问：“陪审团制度到底有什么优缺点呢？”另一网友说：“陪审团制度我觉着有利有弊，每个公民都可以行使一下自己的权利，这样才有一点当家作主人的感觉。“

在美国通常案件一般有几个解决办法，第一：认罪量刑；第二：庭下仲裁；第三：陪审团裁决。

一言以概之，我认为古老陪审团制度确实有它的“公正”性，所以这个体制在社会高度文明发达的今天才没有被淘汰，因为陪审团是随机的由一群不同经济地位、社会层次、职业、种族、年龄的男女组成，能代表方方面面，使问题在不受偏见的影响下得到“合理”解决。这是“利”的一面。但有时一个案件托的时间太长几个星期几个月；有时案件听证一半，被告和原告可能又采取庭下和解，浪费纳税人的的钱，这是“弊”。

假如你被冤枉，你肯定不会认罪，更不会庭下和解，陪审团的裁决便成了你最后的希望，不是吗？

如果你犯了罪，特别是严重的刑事犯罪(死罪)，律师会让你走漫长的诉讼过程，最后由陪审团决定你的命运，这样你不光可以多活几年，还有侥幸心理，万一陪审团里面有一个反对死刑判决的人，那你岂不捡回一条命？

俗话说：“只见新人笑，不见旧人哭！”因为陪审团成员没有见过死者，加上“见面三分熟”他们的同情心都在生者上(被告)，律师再打一些种族牌，成长坎坷史等等，这也就是为什么陪审团很少做出对罪犯裁定死刑的判决。
 

文章来源于：加州姐姐的新浪博客